Matías Kulfas formuló una crítica sobre la dirección económica actual, enfatizando una diferenciación que considera esencial: crecimiento y desarrollo no son lo mismo, aunque frecuentemente se usan como términos intercambiables.

El economista señaló que el gobierno ha centrado su comunicación en crecimiento, entendido como mejora en ciertos indicadores macroeconómicos. Los votantes, en cambio, esperaban desarrollo: una transformación más integral de la capacidad productiva y de la estructura económica del país.

Kulfas identificó que el modelo actual se fundamenta en dos elementos: la disponibilidad de recursos naturales y la apertura a las importaciones. Según su análisis, esta combinación establece limitaciones significativas para generar desarrollo auténtico.

La observación de Kulfas es relevante porque toca un punto de tensión en el debate público actual. Existe una brecha entre lo que se presenta como logro desde esferas oficiales —mejoras en variables económicas puntuales— y lo que la ciudadanía esperaba alcanzar cuando decidió el rumbo del país en urnas.

El crecimiento puede ser real sin que implique desarrollo. Una economía puede experimentar mejoras en el producto o en otras métricas, pero si estas no se acompañan de transformaciones en la base productiva, la diversificación económica y la generación de capacidades autónomas, el crecimiento tiende a ser frágil y temporal.

Un modelo que pivotea sobre la exportación de materias primas e importación de bienes manufacturados contiene restricciones inherentes para alterar las condiciones estructurales de la economía. Eso es lo que Kulfas advierte sobre el esquema actual.

El economista invita a un análisis más profundo que distinga entre recuperaciones coyunturales y transformaciones estructurales. Esta distinción resulta crucial para determinar si la economía está efectivamente avanzando hacia el desarrollo que la ciudadanía esperaba o si solo experimenta crecimientos limitados en el tiempo.

Imagen: OMAR / Pexels – Con informacion de Perfil